XNUMX. Introducción

　La búsqueda de derechos de la otra empresa es una búsqueda para ver si un producto (tecnología implementada) infringe las patentes de otros.Además, también se le llama investigación de prevención de infracciones, investigación de despacho, investigación de FTO (Freedom To Operate), etc., y cada empresa tiene sus propias características en cómo proceder con la investigación.En este artículo, presentaré la idea básica al proceder con la investigación de derechos de otras empresas.

XNUMX. ¿Qué es una infracción de patente?

　En primer lugar, echemos un vistazo rápido a lo que significa infringir una patente.El derecho de patente se concede a la persona a la que se le ha concedido una decisión de patente después de presentar la solicitud de patente y se ha establecido y registrado.El llamado "¡He infringido la patente de otra persona!" Significa que he infringido la patente registrada en este entorno.Entonces, ¿en qué casos resulta en una infracción de patente?Al considerar la infracción de patente (infracción directa), a menudo se utiliza la idea del "principio de unidad de derechos". (En países extranjeros, también se llama Regla de todos los elementos). Esto significa que solo la tecnología de implementación (acto de práctica) que satisface todos los requisitos constitutivos del alcance de la reivindicación de patente satisface el alcance de la reivindicación de patente. La idea es que infringirá la patente.

3. Procedimiento básico

3.1 Principio de unidad de derechos

　En esta sección, explicaremos la infracción de patentes de acuerdo con el principio de unidad de derechos utilizando ejemplos concretos.

Ejemplo XNUMX.
Tecnología de implementación: Solución de helado con Aditivo A y Aditivo B agregado

Patente α: (Producto independiente) Solución de helado a la que se añaden Aditivo A y Aditivo B
Patente β: (Producto independiente) Solución de helado con aditivo A agregado
Patente γ: (artículo independiente) Solución con Aditivo B agregado

　La patente α mostrada en el Ejemplo 1 tiene tres requisitos constitutivos: “Se agrega el aditivo α-2 A”, “Se agrega el aditivo α-3 B” y “Solución de helado α-1”. Ahi esta.Cuando se compara con la tecnología de implementación, se satisface todo de α-3 a α-XNUMX, lo que significa que se infringe la patente α.

　De manera similar, la patente β tiene dos requisitos constitutivos: "Se agrega aditivo A β-1" y "Solución de helado β-2".¿Y este caso? La tecnología de implementación tanto para β-1 como para β-2 satisfará estos dos requisitos constituyentes.También en este caso significa que se infringe la patente β.En este punto, es posible que se esté preguntando: "¿A dónde fue el aditivo B? (¿Dónde está relacionado?)".El aditivo B no se menciona en la patente β en primer lugar, por lo que no es necesario considerarlo.Ésta es una gran diferencia entre la búsqueda preliminar previa a la solicitud y la búsqueda de material no válido, que confirma si se divulgan o no los requisitos constitutivos, y la búsqueda de derechos de otras empresas.La búsqueda de derechos de la otra empresa es una búsqueda que no confirma si se divulga la tecnología implementada, sino si los requisitos constitutivos dentro del alcance de la reivindicación de patente están satisfechos (satisfechos) con la tecnología implementada.

　¿Qué pasa con la próxima patente γ?La patente γ tiene dos requisitos constitutivos: "se añade el aditivo B γ-1" y "solución γ-2". Pronto comprenderá que γ-1 se satisface con la tecnología de implementación y que el aditivo A no necesita ser considerado.Lo importante aquí es el contraste de satisfacción entre la "solución γ-2" y la "solución de helado de tecnología de implementación". El término "solución" puede tener implicaciones para soluciones acuosas, soluciones orgánicas, soluciones como detergentes y soluciones como bebidas de zumo.Por lo tanto, la solución de helado puede estar contenida en la solución, la solución se considera un concepto superior de la solución de helado y γ-2 se considera satisfecho por la técnica de implementación.Por tanto, se puede decir que la tecnología de implementación también infringe esta patente γ.Estrictamente hablando, la "solución" de γ-2 de la patente γ es una patente que asume incluso una "solución de helado", y su alcance de derechos (llamado "rango") cubre la solución de helado. En algunos casos, la inclusión es un problema.Sin embargo, en la búsqueda de patentes, es básico considerar primero los conceptos técnicos superiores e inferiores y considerar la satisfacción / no satisfacción.

3.2 Materiales a investigar

　A continuación, revisemos los materiales de destino.En el capítulo anterior, "Los derechos de patente se otorgan a quienes han obtenido una decisión de patente después de presentar una solicitud de patente y han sido establecidos y registrados".Entonces, ¿los materiales que se buscarán deben ser solo las patentes que se han establecido y registrado (en adelante, el boletín de registro)?En las empresas, etc., es un propósito importante llevar a cabo la implementación de la tecnología de manera segura.Por tanto, no basta con preocuparse solo por la infracción de la patente, sino que la situación actual es que "cuando se concede la patente, también nos preocupa la posibilidad de infracción".En otras palabras, la solicitud publicada (en adelante, el boletín publicado) antes del registro de configuración también se confirma rápidamente como infractora y, en algunos casos, se evita el establecimiento de la patente al proporcionar información y se lleva a cabo la negociación de la licencia desde la etapa de publicación.Por tanto, en las encuestas de derechos de otras empresas que realizo a diario, no solo se incluyen publicaciones registradas sino también publicaciones públicas.Además, la llamada "información de fallecimiento", como las solicitudes cuya denegación se ha confirmado y aquellas cuyos derechos de patente han sido cancelados por falta de pago de pensiones, no se incluyen en la búsqueda.

4. Aclare "lo que no hace"

　Cuando contratamos los derechos de otras empresas de nuestros clientes y diseñamos la encuesta, nos esforzamos por comprender las tecnologías que se han implementado y prestamos especial atención a la comprensión de las "tecnologías no implementadas" y las "tecnologías no confirmadas".La tecnología no implementada es una tecnología que no está incluida en la tecnología implementada, y es el llamado "no hacer".Una tecnología indeterminada es una tecnología para la cual no está claro si está incluida o no en la tecnología implementada y existe una variedad de consideraciones.Si la tecnología de implementación que se va a investigar es un "producto", sus especificaciones son fijas, la tecnología de implementación y la tecnología de no implementación son claras y casi no habrá tecnología sin confirmar.Sin embargo, si la tecnología implementada está "en la etapa de investigación o en la etapa de examen", es posible que se hayan decidido algunas de las tecnologías implementadas, pero hay pocas de las que se puede decir que son tecnologías no implementadas, y hay muchas tecnologías no confirmadas. Tiende a acabar.Con estos puntos en mente, veamos el siguiente ejemplo.

Ejemplo XNUMX.
Tecnología de implementación: Solución de helado con Aditivo A y Aditivo B agregado
Tecnología no implementada: Aditivo C (no se agrega Aditivo C)
Tecnología no confirmada: Aditivo D (la adición / no adición del aditivo D no está confirmada)

Patente δ: (Producto independiente) Solución de helado con Aditivo A y Aditivo C agregado
Patente ε: (Artículo independiente) Solución de helado con Aditivo A y Aditivo D agregado

　La patente δ mostrada en el Ejemplo 1 tiene tres requisitos de constituyentes: "Se añade el aditivo A δ-2", "Se añade el aditivo C δ-3" y "Solución de helado δ-1". Ahi esta.De estos, pronto encontrará que se satisfacen δ-3 y δ-2.Lo importante aquí es el juicio de que "se añade el aditivo C δ-2".Esta vez, está claro que "el aditivo C (no se agrega aditivo C)" como tecnología no implementada, por lo que no se cumplen los requisitos de los constituyentes de este δ-XNUMX.Por lo tanto, la tecnología de implementación no infringe la patente δ, que incluye incluso un componente insatisfecho.

　A continuación, la patente ε tiene tres requisitos constitutivos: "Se agrega el aditivo A ε-1", "Se agrega el aditivo D ε-2" y "Solución de helado ε-3". Voy a. ε-1 y ε-3 se cumplen.Lo que debería considerarse aquí es "añadir aditivo D ε-2".Dado que la adición / no adición del Aditivo D no está decidida, es necesario hacer que el contraste de satisfacción con los requisitos de los constituyentes de ε-2 sea "indecidible".Por tanto, existe la posibilidad de infracción porque la patente ε no tiene ningún requisito constitutivo que esté claramente insatisfecho.En la encuesta real, se informará.

　De esta forma, la existencia de tecnología no confirmada aumentará el número de documentos denunciados que "pueden infringir".Por el contrario, cuanto más clara sea la tecnología no implementada y más puntos de vista haya, más requisitos de no satisfacción serán y más probable será que se juzgue como no infracción.Por esta razón,Se puede decir que la encuesta de derechos de la otra empresa es una encuesta en la que los documentos que no necesitan ser reportados (los que no infringen) se eliminan utilizando tecnología de no implementación, en lugar de una encuesta en la que se extraen informes.¹⁾..Por lo tanto,Cómo preparar información que no es tecnología implementada es la clave para mejorar la precisión y eficiencia de las investigaciones de derechos de otras empresas.También lo es.

5. Conclusión

　En este artículo, presenté cómo proceder con las investigaciones de derechos de otras empresas que llevo a cabo a diario.Sin embargo, como se mencionó en el Capítulo 1, también existen culturas y políticas para cada cliente sobre cómo proceder con la encuesta.Por lo tanto, en realidad, no nos ceñimos a la idea básica, sino que realizamos entrevistas con los clientes y hacemos propuestas de investigación mientras fusionamos experiencias y conocimientos pasados ​​y seguimos la cultura y las políticas.²⁾..Afortunadamente, he tenido la oportunidad de interactuar con muchos clientes.Espero poder usarlos como alimento para mejorar aún más mi capacidad de respuesta y utilizarlos en mi próxima propuesta.

División de investigación Hashima

<Referencia>
1) Kenichi Shizuno. Situación actual y problemáticas en las búsquedas de patentes, especialmente búsquedas de derechos. Ciencia y tecnología de la información. 2015, vol.65, no.7, p.284-289.
2) Wataru Hashima. Desarrollo y trayectoria de los buscadores profesionales. Ciencia y tecnología de la información. 2019, vol.69, no.1, p.10-15.